Kevin Bauder
23 paź 2026 | Z ostatniej chwili
Mówią, że czyny mówią głośniej niż słowa. Może czasami tak jest. Ale często ocena samych czynów okazuje się trudna lub wręcz niemożliwa.
Pewnego dnia szedłem ulicą osiedlową. Przede mną trzy kobiety rozmawiały na chodniku. Jedna z nich miała ze sobą malucha, na którego nie zwracała prawie uwagi. Nagle maluch postanowił uciec z aresztu. Z zaskakującą prędkością skierował się w przestrzeń między dwoma zaparkowanymi samochodami i miał zamiar wybiec na ulicę. W jego kierunku jechał samochód. Samochód jechał z rozsądną prędkością, ale kierowca nie zdążyłby zauważyć dziecka i się zatrzymać. Krzyknąłem i pomachałem. Matka zobaczyła dziecko, podbiegła i złapała je w ostatniej chwili. Potem stanęła na krawężniku, krzycząc i przeklinając przejeżdżający samochód, którego kierowca wciąż nic nie zauważył. Najwyraźniej uznała, że ta niemal tragedia to wina kierowcy.
Wyobraź sobie, że stało się najgorsze, że kierowca potrącił dziecko i że ono zmarło. W wiadomościach prawdopodobnie napisano by tylko, że kierowca przejechał dziecko. Ludzie obwiniliby kierowcę. Ale z tego, co widziałem, prawdziwa wina leżała po stronie matki. Jej zaniedbanie – niewypełnienie obowiązku – byłoby najczęstszą przyczyną śmierci. Czyny kierowcy niekoniecznie mówiłyby same za siebie.
Nawet jeśli myślisz, że oceniasz czyny, często oceniasz coś innego. Wyobraź sobie siebie w zatłoczonym pokoju. Ktoś nadepnął ci na stopę, sprawiając ci prawdziwy ból. Ale zaraz potem przeprosił. Prawdopodobnie przyjmiesz przeprosiny. Zdajesz sobie sprawę, że to jedna z tych rzeczy, które zdarzają się w zatłoczonych pomieszczeniach. To nieuniknione. Zakładając, że nie wyrządzono większej krzywdy, najprawdopodobniej wymazasz to zdarzenie z pamięci.
Nie oceniłeś czynu. Czyn polegał na nadepnięciu na twoją stopę i zadaniu ci bólu. Oceniłeś intencję. Zarówno sytuacja, jak i przeprosiny dały ci do zrozumienia, że ta osoba nie miała na celu wyrządzenia ci krzywdy. Prawdopodobnie nawet nie była niedbała. Mógł zostać potrącony, a ty w ostatniej chwili nieświadomie przesunąłeś stopę na jego drogę. On tylko próbował przejść przez pokój. Pomimo chwilowego bólu, oceniłeś intencję i zignorowałeś incydent.
Z drugiej strony, wyobraź sobie, że ktoś w tym samym pokoju uderza cię zaciśniętą pięścią w twarz. Pudłuje, a ty nie odczuwasz bólu. Mimo to natychmiast stajesz w gotowości. Dlaczego? Ponieważ sądzisz, że ta osoba próbuje cię skrzywdzić. Prawdopodobnie spróbuje ponownie. Musisz być gotowy. Ale znowu, to, co oceniłeś, to nie działanie, ale intencja.
Czyny mężczyzny (kobiety, dziecka) to to, co on faktycznie robi. Jego intencje to to, co próbuje zrobić. W wielu okolicznościach nie da się ocenić jego czynów bez uprzedniej oceny jego intencji. Ocena intencji to ważne zadanie moralne.
Można zadać głębsze pytanie. Wiemy, co dana osoba zrobiła. Możemy ocenić, co próbowała zrobić. Następnie chcemy wiedzieć, dlaczego próbowała zrobić to, co robiła. Kiedy pytamy „ dlaczego” , nie zajmujemy się już intencjami. Zajmujemy się motywacjami. Czy powinniśmy oceniać motywacje?
Nawet osądzanie intencji wymaga domysłów. W końcu ktoś, kto nadepnie nam na stopę, może chcieć sprawić nam ból, a jego przeprosiny mogą być fałszywe. Ktoś, kogo zaciśnięta pięść o włos mija nasz nos, może próbować odgonić osę. Ale te alternatywne wyjaśnienia są tak mało prawdopodobne, że raczej nie będziemy ich rozważać.
Motywacje jednak są autentycznie kwestią serca. I nie są proste. Składają się z wielu warstw. Osoba, która próbowała nas uderzyć, mogła być na nas zła. To motywacja, ale prowadzi tylko do kolejnego pytania: dlaczego jest zła? Czy jest po prostu porywcza, czy zrobiliśmy coś, co ją uraziło?
Nawet nasze własne motywacje nie są dla nas przejrzyste. Potrzebujemy Słowa Bożego, aby pomóc nam zrozumieć myśli i zamiary (w tym kontekście motywacje) naszych serc ( Hbr 4,12 ). Nasze serca są zdradliwe, niepojęte ( Jr 17,9 ). O ileż bardziej powinniśmy wahać się przed osądzaniem motywów czyjegoś serca? Tylko jego własny duch jest w stanie dokonać takiej oceny ( 1 Kor 2,11 ).
Powyższe kwestie są istotne, jeśli chodzi o udzielenie przebaczenia. Na przykład przeprosiny mogą być wyrazem żalu, który nie przyznaje się do złych intencji (jak w przypadku osoby, która nadepnęła nam na stopę). Jeśli uznamy, że nie było złych intencji, możemy przyjąć przeprosiny i iść dalej.
Spowiedź to coś więcej niż przeprosiny. To uznanie intencji stojącej za działaniem. Pociąga za sobą przyznanie się do winy, do grzechu przeciwko nam. Podczas spowiedzi człowiek bierze odpowiedzialność nie tylko za to, co zrobił, ale także za to, co próbował zrobić.
A co, jeśli oświadczenie danej osoby o tym, co próbowała zrobić, nie zgadza się z naszą oceną jej intencji? W normalnych okolicznościach uważam, że jesteśmy zobowiązani zaakceptować oświadczenie o intencji tej osoby, chyba że istnieje przekonujący powód, aby je odrzucić. Musimy okazać przebaczenie.
Pomijam debatę nad tym, czy powinniśmy byli już przebaczyć. To stanowisko biblijnie uzasadnione, choć nie niepodważalne. Nie zamierzam jednak tutaj poruszać kwestii, czy powinniśmy, a nawet czy możemy przebaczyć komuś bez wyznania grzechów.
Na razie pytam, czego mamy prawo żądać, gdy dana osoba rzeczywiście złoży zeznanie. Krótka odpowiedź brzmi: zazwyczaj wierzymy jej na słowo, jeśli chodzi o jej intencje – to, co próbowała zrobić. Musimy wierzyć jej na słowo, chyba że mamy przekonujący powód, by je odrzucić.
Nigdy nie wolno nam domagać się wyznania motywów, które odpowiadają naszym z góry przyjętym wyobrażeniom o tym, dlaczego przestępca zrobił to, co zrobił. Z trudem potrafimy osądzić motywy własnego serca. Jesteśmy ewidentnie słabi w ocenie motywów innych. Wyznanie winy może, ale nie musi, zawierać wyznanie motywów. Czasami lepiej nie przyznawać się do motywów. Motywy są boskim elementem każdego zła.
Pamiętajcie, nasze serca są podstępne i niegodziwe ponad wszystko. Jednym z celów naszych niegodziwych serc jest wykorzystywanie motywacji innych do szerzenia nienawiści. Przebaczymy im, mówimy, tylko jeśli przyznają się do tej czy innej złej motywacji. Dopóki nie upokorzą się wystarczająco, mamy prawo odmówić przebaczenia.
Prawda jest taka, że osądzając motywacje innych ludzi, zazwyczaj osądzamy to, czego nie możemy poznać. Nasze naleganie na wyznanie motywacji ujawnia więcej o naszych własnych sercach niż o czyichś. Czyny mogą mówić głośniej niż słowa, ale czasami musimy zaakceptować słowa, które są nam dane.
_______________________________
Autorem tego eseju jest Kevin T. Bauder, profesor teologii historycznej i systematycznej w Central Baptist Theological Seminary. Nie wszyscy profesorowie, studenci i absolwenci Central Seminary zgadzają się z każdą opinią wyrażoną w tym eseju.