Dlaczego „główny nurt historii” uczy czegoś zupełnie odwrotnego od rzeczywistości?
Raymond Ibrahim
Oryg.: TUTAJ
Historyczne krucjaty przeciwko islamowi zawsze były i są demonizowane i zniekształcane w sposób mający na celu oczyszczenie z zarzutów dżihadystycznego terroru.
„Jeśli nie zaczniemy się wywyższać” – ganił Amerykanów w 2015 roku Barak Obama za nadmierną krytykę okrucieństw Państwa Islamskiego – „i nie będziemy uważać, że to [ścinania głów, niewolnictwo seksualne, ukrzyżowanie, pieczenie ludzi] jest czymś wyjątkowym, pamiętajmy, że w czasie wypraw krzyżowych i Inkwizycji ludzie dopuszczali się strasznych czynów w imię Chrystusa”.
Inni, głównie akademicy i samozwańczy „eksperci”, twierdzą, że krucjaty są jednym z głównych powodów, dla których współcześni muzułmanie wciąż są wściekli. Jak ujął to już niesławny profesor Uniwersytetu Georgetown, John Esposito:
Minęło pięć wieków pokojowego współistnienia [islamu i chrześcijaństwa], zanim wydarzenia polityczne i gra o władzę między cesarzem a papieżem doprowadziły do trwającej przez stulecia serii tak zwanych świętych wojen, które skonfliktowały chrześcijaństwo z islamem i pozostawiły trwałe dziedzictwo nieporozumień i nieufności.
Ta charakterystyka nie ogranicza się jednak do abstrakcyjnych teorii; nadal wywiera głęboki wpływ na psychikę ludzi Zachodu na całym świecie. Tak więc w 1999 roku, z okazji dziewięćsetnej rocznicy zdobycia Jerozolimy przez krzyżowców, setki pobożnych protestantów wzięło udział w tzw. „marszu pojednania”, który rozpoczął się w Niemczech, a zakończył w Jerozolimie. Po drodze nosili koszulki z arabskim napisem „Przepraszam”. Oficjalne oświadczenie:
Dziewięćset lat temu nasi przodkowie nieśli imię Jezusa Chrystusa w bitwach na Bliskim Wschodzie. Napędzani strachem, chciwością i nienawiścią… Krzyżowcy unieśli sztandar Krzyża nad waszym ludem… W rocznicę pierwszej Krucjaty… pragniemy pójść śladami Krzyżowców, przepraszając za ich czyny… Głęboko żałujemy okrucieństw popełnionych w imię Chrystusa przez naszych poprzedników. Wyrzekamy się chciwości, nienawiści i strachu i potępiamy wszelką przemoc dokonaną w imię Jezusa Chrystusa.
Wielką ironią głównego nurtu potępiania historycznych krucjat jest to, że gdy poważnie się przyjrzeć samym krucjatom – czym były, co je inspirowało i uzasadniało, kto miał prawo w nich uczestniczyć itd. – a następnie porównać je z historycznym dżihadem, to nie tylko krucjaty okazują się całkowicie słusznymi; całe oskarżenie Zachodu o jego rzekome krzywdy wobec islamu – przeszłe i obecne – rozpada się.
Jeśli wydaje Ci się to niedorzeczne, rozważ pięć kluczowych różnic.
Sprawiedliwa wojna
Po pierwsze, krucjaty były produktem teorii wojny sprawiedliwej, której fundamentalnym kryterium jest to, że wojny „muszą być obronne lub służyć odzyskaniu należnego im posiadania”, cytując historyka krucjat Christophera Tyermana. „Chrześcijańscy wojownicy”, rozwija Joseph O’Callaghan, historyk rekonkwisty, „byli wzywani do odzyskania ziem, niegdyś do nich należących, ale teraz niesłusznie zajmowanych przez muzułmańskich intruzów, oskarżonych o uciskanie chrześcijaństwa i rabowanie kościołów”. W związku z tym „chrześcijanie, przekonani o słuszności swojej sprawy i o tym, że Bóg jest po ich stronie, stawili czoła wrogowi”.
Tak pewni słuszności swojej sprawy, przednowocześni Europejczycy nigdy nie omieszkali wyjaśnić jej muzułmańskim przeciwnikom. Przed rozpoczęciem oblężenia Lizbony arcybiskup Bragi João wezwał muzułmanów do poddania się, ponieważ „niesprawiedliwie władali naszymi miastami i ziemiami już od 358 lat”, oraz do „powrotu do ojczyzny Maurów, skąd przybyli, zostawiając nam to, co nasze”.
Pięćdziesiąt lat wcześniej, tysiące mil na wschód, Piotr Pustelnik posłużył się tą samą logiką, aby wyjaśnić muzułmańskiemu dowódcy, dlaczego to krzyżowcy, a nie muzułmanie, mogli siłą zająć starożytne chrześcijańskie miasto Antiochię: ponieważ było ono chrześcijańskie od sześciu wieków przed inwazją islamu.
Rzeczywiście, ponieważ Afryka Północna i Bliski Wschód były częścią chrześcijaństwa na wieki przed podbojem islamskim, niemało średniowiecznych myślicieli europejskich żywiło nadzieję na wyzwolenie nawet tych terenów. „Kościół orientalny błyszczał w starożytności, wyjaśniał Jacques [de Vitry, teolog frankijski, ur. 1160], rozprzestrzeniając swoje promienie na Zachód, ale «od czasów perfidnego Mahometa aż do naszych czasów» znajdował się w stanie upadku” i dlatego potrzebował wyzwolenia.
Jeszcze w XX wieku płodny anglo-francuski historyk Hilaire Belloc ubolewał, że gdyby krucjaty nie zakończyły się fiaskiem, „prawdopodobnie my, Europejczycy, odzyskalibyśmy Afrykę Północną i Egipt – z pewnością uratowalibyśmy Konstantynopol – a mahometanizm przetrwałby jedynie jako religia orientalna, wyrwana poza starożytne granice Cesarstwa Rzymskiego”. Nawet cała epoka kolonialna była efektem ubocznym wojny sprawiedliwej. Jak wyjaśnia Bernard Lewis:
[T]akiż złożony proces europejskiej ekspansji i imperium w ciągu ostatnich pięciu stuleci ma swoje korzenie w starciu islamu z chrześcijaństwem. Rozpoczął się on od długiej i zaciętej walki podbitych narodów Europy, na wschodzie i zachodzie, o przywrócenie ich ojczyzny chrześcijaństwu i wygnanie ludów muzułmańskich, które je najechały i podporządkowały. Trudno było oczekiwać, że triumfujący Hiszpanie i Portugalczycy zatrzymają się przy Cieśninie Gibraltarskiej, a Rosjanie pozwolą Tatarom wycofać się w pokoju i przegrupować w bazach nad górną i dolną Wołgą – tym bardziej, że trwał nowy, śmiercionośny atak muzułmanów na chrześcijaństwo, a turecki marsz od Bosforu do Dunaju i dalej zagrażał sercu Europy. Zwycięscy wyzwoliciele, odzyskawszy własne terytoria, ścigali swoich dawnych panów, skąd przybyli.
Po prostu zwykły dżihad
Porównajmy teraz logikę wojny sprawiedliwej – obronę swoich ziem i ich mieszkańców oraz pozbawienie wroga zębów – z dżihadem. „Zachodnie rozróżnienie między wojną sprawiedliwą a niesprawiedliwą” – pisze profesor stosunków międzynarodowych Bassam Tibi – „jest nieznane w islamie”.
Każda wojna przeciwko niewiernym, niezależnie od jej bezpośredniego podłoża, jest moralnie uzasadniona. Tylko w tym sensie można odróżnić wojny sprawiedliwe od niesprawiedliwych w tradycji islamskiej. Kiedy muzułmanie toczą wojnę w celu szerzenia islamu, jest to wojna sprawiedliwa… Kiedy niemuzułmanie atakują muzułmanów [również w samoobronie], jest to wojna niesprawiedliwa. Powszechna zachodnia interpretacja dżihadu jako „wojny sprawiedliwej” w zachodnim rozumieniu jest zatem błędnym odczytaniem tej islamskiej koncepcji.
Niewątpliwie wielu zachodnich „ekspertów” zajmujących się islamem upiera się , że dżihad jest islamskim odpowiednikiem wojny sprawiedliwej, że ma on zawsze charakter defensywny i w żaden sposób nie wspiera ofensywnej wojny.
Można też rozważyć słowa uczonego zajmującego się islamem Clementa Huarta (ur. 1854), który pisał o nim w okresie największej potęgi Zachodu i słabości muzułmanów:
[Zachodnie] konwencje międzynarodowe, które ograniczyły korzystanie z prawa do prowadzenia wojny [do celów obronnych], nie mają wpływu na duszę muzułmanina, wobec której bierność jest i zawsze będzie obca. Stan pokoju został jej narzucony siłą; dusza muzułmanina toleruje go, ale go nie uznaje i nie może go uznać, dopóki na ziemi są niewierni, których można nawracać.
Grzech, szczerość i seks
To, co stanowi casus bellum, to tylko pierwsza z wielu różnic między krucjatą a dżihadem. Ponieważ krucjata rozwijała się w paradygmacie chrześcijańskim, była otoczona ograniczeniami moralnymi, których żadna inna cywilizacja – a zwłaszcza islam – sobie nie narzucała.
Od samego początku, w Clermont w 1095 roku, papież Urban II nigdy nie oferował odpuszczenia grzechów (a jedynie darowanie pokuty za grzechy, z których krzyżowcy już się wyspowiadali). Od tych, którzy brali krzyż, wymagano szczerej skruchy.
To dalekie od tego, czego muzułmanie byli (i są) uczeni o walce i umieraniu w dżihadzie: każdy grzech, jaki kiedykolwiek popełnili, jest im natychmiast odpuszczany, a najwyższy poziom raju jest ich udziałem. „Stawianie się do walki na drodze Allaha” – orzekł Mahomet w kanonicznym hadisie – „jest bardziej godne niż 60 lat modlitwy”. Mahomet powiedział również: „Nie mogę znaleźć niczego” tak chwalebnego jak dżihad, który porównał do „nieustannej modlitwy i nieustannego postu”.
Co do „męczennika” – szahida – „jest on wyjątkowy dla Allaha”, oznajmił prorok. „Zostaje mu wybaczone od pierwszej kropli krwi [którą przeleje]. Widzi swój tron w raju… Na jego głowie będzie umieszczona korona honoru, rubin, który jest większy niż świat i wszystko, co on zawiera. I będzie kopulował z siedemdziesięcioma dwiema hurysami”. (Hury to nadprzyrodzone, niebiańskie kobiety – „o szeroko otwartych oczach” i „o dużych piersiach”, jak mówi Koran – stworzone przez Allaha w wyraźnym celu wiecznego zaspokajania jego ulubieńców).
Motywy krzyżowców musiały być również szczere: „Ktokolwiek wyruszy, by wyzwolić Kościół Boży w Jerozolimie wyłącznie z pobożności, a nie dla zaszczytów czy pieniędzy, będzie mógł zastąpić tę podróż wszelką pokutą” – powiedział Urban. Pogląd ten był szeroko podzielany, nawet wśród osób świeckich. Hiszpański książę Juan Manuel (zm. 1348) chwalił „wszystkich, którzy wyruszają na wojnę z Maurami z prawdziwą skruchą i z właściwą intencją ”.
W tym sensie wojna chrześcijańska znacząco odbiegała od islamskiego dżihadu. Allah i jego prorok nigdy nie wymagali ani nie wymagali szczerości serca od tych, którzy przyłączali się do dżihadu; dopóki ogłaszali szahadę – tym samym deklarując wierność islamowi – i nominalnie walczyli w imieniu kalifa lub sułtana oraz byli mu posłuszni, ludzie mogli najeżdżać, rabować, gwałcić i zniewalać niewiernych do woli.
Chłodny, rzeczowy język Koranu jasno to ukazuje. Ktokolwiek prowadzi dżihad, udziela Allahowi „dobrej pożyczki”, którą ten gwarantuje mu spłacić „wielokrotnie” w postaci łupów i szczęścia, zarówno w życiu doczesnym, jak i wiecznym (np. Koran 2:245, 4:95, 9:111). „Gwarantuję mu [dżihadyście] albo wstęp do Raju” – powiedział Mahomet – „albo powrót z miejsca, z którego wyruszył, z nagrodą lub łupem.
Krótko mówiąc, walka w służbie islamu – z ryzykiem śmierci – to wystarczający dowód pobożności. W rzeczywistości, czasami walka ma pierwszeństwo przed pobożnością: wiele zwolnień, w tym zakaz modlitwy i postu, przysługuje osobom uczestniczącym w dżihadzie. Sułtanom osmańskim zakazano pielgrzymowania do Mekki – co zresztą było indywidualnym obowiązkiem muzułmanów, zwłaszcza tych, którzy mogli sobie na to pozwolić, jak sułtan – po prostu dlatego, że mogłoby to zagrozić prowadzeniu dżihadu.
Nic więc dziwnego, że chociaż nigdy nie brakowało muzułmanów chętnych do udziału w dżihadzie – osmańska machina wojenna regularnie gromadziła 100 000 lub więcej ludzi na swoje kampanie – „85–90 procent rycerzy frankijskich nie odpowiedziało na wezwanie papieża do krucjaty” – wyjaśnia Tony Stark – „a ci [10–15 procent], którzy poszli, kierowali się przede wszystkim pobożnym idealizmem”.
Nic więc dziwnego, że dziś nadal jest wielu dżihadystów, ale nie ma krzyżowców.
Surowe wymogi krucjaty w porównaniu z łagodnymi wymogami dżihadu są szczególnie widoczne w kontekście seksu. Krzyżowcom zakazano posiadania i gwałcenia niewolników. Podczas trwającego ponad osiem miesięcy oblężenia Antiochii zdesperowani krzyżowcy – których liczne niedostatki obejmowały towarzystwo kobiet – uciekali się do wędrownych band lokalnych prostytutek. Ostatecznie zostały one wypędzone, „aby one [krzyżowcy], splamione nieczystością rozpusty, nie zasmuciły Pana”.
Porównajmy to z armią muzułmańską, która stanęła im naprzeciw: znajdowało się w niej wiele pięknych kobiet, „przyprowadzonych tu nie po to, by walczyć, lecz by się rozmnażać” – zauważył naoczny świadek.
Nieuniknione okrucieństwa kontra celowe okrucieństwa
Ponieważ wojna sprawiedliwa wymagała odzyskania szczególnie ważnego fragmentu terytorium chrześcijańskiego, w tym przypadku Jerozolimy, krzyżowcy przez lata maszerowali przez tysiące mil w głąb wrogiego terytorium, cierpiąc głód, pragnienie, choroby i wiele innych plag, aby osiągnąć swój cel.
Wyraźnie widać to w pismach uczestników i współczesnych Pierwszej Krucjaty. „Więc, na miłość boską” – wyjaśnił Fulcher z Chartres – „cierpieliśmy… głód, zimno i ulewne deszcze”.
Niektórzy, pragnąc jedzenia, zjadali nawet konie, osły i wielbłądy. Poza tym bardzo często nękał nas uporczywy chłód i częste ulewy… Widziałem wielu, którzy bez namiotów umierali z zimna podczas ulew… Często niektórzy byli zabijani przez Saracenów, którzy czyhali w zasadzkach wokół wąskich przejść, lub byli przez nich porywani, gdy szukali żywności… [Ale] oczywiste jest, że nikt nie może dokonać niczego wielkiego bez ogromnego wysiłku. [Dlatego] przybycie do Jerozolimy było wielkim wydarzeniem.
Kobiety w ciąży, dodaje Albert z Akwizgranu (ur. 1060), „miały wyschnięte gardła, zwiędłe łona, wszystkie żyły ciała osuszone przez nieopisany żar słońca i spieczonego regionu, rodziły i porzucały swoje [martwe] dzieci na środku drogi na oczach wszystkich”.
Nic dziwnego, że gdy w końcu przełamali mury tych, którzy zainicjowali potrzebę ich marszu (i cierpienia) – muzułmanów – wychudzeni i na wpół oszalali Europejczycy często reagowali niepohamowaną furią. „Wspominając cierpienia, jakich doznali podczas oblężenia” Antiochii, pisał współczesny, „sądzili, że zadawane przez nich ciosy nie mogą się równać głodowi, gorzkiemu niż śmierć, którego doświadczyli”. Podobnie podczas oblężenia Barra krzyżowcy byli tak „nękani szaleństwem nadmiernego głodu”, że pożerali ciała już martwych muzułmanów; gdy w końcu zdobyli miasto, „ich [obłąkany] wygląd… przeraził muzułmanów”, którzy zostali bezlitośnie zmasakrowani.
Z drugiej strony, muzułmanie nigdy nie mieli konkretnego celu, który wymagałby od nich marszu tysięcy mil w głąb wrogiego terytorium; dżihad odbywał się wszędzie tam, gdzie terytoria muzułmańskie dogodnie przylegały do niewiernych (niesławne ribaty ). W ten sposób dżihadyści rzadko doświadczali trudności czy niedostatków i zawsze byli oddaleni od terytoriów muzułmańskich o krótki marsz, skąd łatwo było dotrzeć do zaopatrzenia, rekrutów i wszelkiego rodzaju pożywienia.
Mimo to, według powszechnego poglądu (wyrażanego przez naukowców, celebrytów, polityków itd.), okrucieństwa popełnione podczas plądrowania Jerozolimy przez krzyżowców — nie niezliczone muzułmańskie okrucieństwa popełnione w wiekach przed i po tym wydarzeniu, których nie usprawiedliwiały ani nie pogarszały nadmierne trudności, lecz często bardziej okrutne i prawdziwie sadystyczne — są najgorszą okrucieństwem, jakie kiedykolwiek popełniono w ciągu wielu wieków wojny między chrześcijanami i muzułmanami, i jedyną, którą należy kiedykolwiek uznać i rutynowo potępić.
Wolność religijna kontra przymus religijny
Wreszcie, ponieważ wojna sprawiedliwa dotyczy wyłącznie kwestii sprawiedliwości (odzyskiwanie ziemi lub odpieranie wrogów) i, w przeciwieństwie do dżihadu, nie jest napędzana ideologicznie, nie zinstytucjonalizowała żadnych mechanizmów wywierania presji na muzułmanów, by nawrócili się na chrześcijaństwo. (Z godnymi uwagi wyjątkami, jak na przykład wtedy, gdy korona hiszpańska uznała nawrócenie na chrześcijaństwo za jedyny realistyczny sposób dla pół miliona muzułmanów, by porzucić trwające wrogości i wywroty. Oczywiście, nawet to zawiodło, ponieważ zdecydowana większość muzułmanów udawała nawrócenie, jednocześnie internalizując antagonizm zgodnie z doktryną takijja , jak udokumentowano w Sword and Scimitar , s. 199-203).
Jak wyjaśnił Konstantyn Wielki trzy wieki przed nadejściem islamu,
Niechaj ci [poganie], którzy lubują się w błędzie, tak samo jak wierzący [chrześcijanie] korzystają z dobrodziejstw pokoju i ciszy… Niechaj nikt nie niepokoi drugiego, niech każdy trzyma się tego, czego pragnie jego dusza, niech w pełni z tego korzysta… Niech każdy nie wyrządza krzywdy drugiemu, przyjmując za swoje przekonanie.
Tysiąc lat po Konstantynie, hiszpański książę Juan Manuel (zm. 1348) zgodził się:
Między chrześcijanami a Maurami toczy się wojna i będzie trwała, dopóki chrześcijanie nie odzyskają ziem, które Maurowie odebrali im siłą. Nie będzie między nimi wojny z powodu religii czy wyznania, ponieważ Jezus Chrystus nigdy nie nakazał nikogo zabijać ani zmuszać do przyjęcia jego religii .
„Innymi słowy” – konkluduje profesor Riley-Smith, zajmująca się krucjatami – „krucjaty, podobnie jak wszystkie wojny chrześcijańskie, musiały mieć charakter reakcyjny; nigdy nie mogły być na przykład wojnami nawracania”.
W związku z tym, zarówno podczas krucjat, jak i w epoce kolonialnej, europejscy (re)zdobywcy nie zachowywali się jak ich muzułmańscy odpowiednicy i nie stosowali dyskryminacyjnych lub upokarzających środków, mających na celu wymuszenie na podbitych przejścia na chrześcijaństwo. W IX-wiecznym liście z Konstantynopola do kalifatu argumentuje się, że „skoro… arabscy więźniowie mogli modlić się w meczecie w Konstantynopolu bez konieczności zmuszania ich do przyjęcia chrześcijaństwa, kalif powinien również zaprzestać prześladowań chrześcijan”.
To, że wojna sprawiedliwa jest moralnie lepsza od „ sprawiedliwego dżihadu”, widać nawet po ich następstwach. Podczas gdy udane dżihady prawie zawsze kończyły się niewolnictwem, wyludnieniem i dewastacją, muzułmanie „żyją w wielkim komforcie pod rządami Franków”, pisał Ibn Dżubajr około 1180 roku, przemierzając królestwa krzyżowców podczas pielgrzymki do Mekki. Muzułmanie „są panami swoich siedzib”, dodał, „i rządzą się według własnego uznania. Tak jest na całym terytorium okupowanym przez Franków”.
Rozróżnienia, które rozumie nawet dziecko
Niezależnie od tego, co jeszcze można wywnioskować z tej dygresji na temat różnic między krucjatami a dżihadem, między wojnami sprawiedliwymi a niesprawiedliwymi, nie można przecenić najbardziej fundamentalnego punktu: ponieważ islam wszczął działania wojenne przeciwko przednowoczesnemu światu chrześcijańskiemu — dokonując inwazji i podbijając większość jego historycznych terytoriów bez prowokacji i w imię dżihadu , a nie sprawiedliwości — wszystko, co Zachód zrobił w odpowiedzi, było uzasadnione .
Jeśli to stwierdzenie niektórym wydaje się oburzające, to jednocześnie jest zgodne z najbardziej powszechnymi pojęciami sprawiedliwości, wrodzonymi od urodzenia. Gdy bowiem dwóch uczniów zostaje ukaranych za bójkę, a jeden z nich oburza się: „Ale on zaczął!” – cóż innego robi, jak nie odwołanie się do wrodzonego ludzkiego przekonania, że winny jest ten, kto rozpoczyna wrogość i przemoc, a nie na nią reaguje ?