Kevin Bauder
6 lutego 2026
Pamiętam, jak jeden z moich profesorów doktoranckich zauważył: „My, ewangelicy, nie jesteśmy poważnymi teologami trynitarnymi”. Wtedy jego uwaga mnie zaskoczyła. Przypomniałem sobie zajęcia z teologii w seminarium, podczas których profesor godzinami bronił jedności natury boskiej i potrójności osób boskich. Włożył wiele wysiłku w udowodnienie pełnego Bóstwa każdej osoby w Piśmie Świętym. Przeanalizował herezje antytrynitarne i podał biblijne uzasadnienie odrzucenia każdej z nich. Zastanawiałem się, dlaczego ta obszerna prezentacja nie była poważną teologią trynitarną.
Ale nawet wtedy, w seminarium, zdawałem sobie sprawę, że pewne kwestie pozostawały bez odpowiedzi. Słowa takie jak „pokolenie” , „inspiracja” i „procesja” pojawiały się w lekturach, ale rzadko w klasie. Uczono nas, że dodanie „filioque” do wyznania wiary wywołało kontrowersje , ale nie powiedziano nam, dlaczego warto o tym dyskutować.
Obowiązkowa lektura wskazywała również, że niektóre aspekty tradycyjnego trynitaryzmu były przedmiotem sporów, nawet w kręgach fundamentalistycznych. W tamtym czasie John MacArthur wciąż twierdził, że doktryna wiecznego zrodzenia jest niebiblijna. Teolog fundamentalistyczny, J. Oliver Buswell, kwestionował pewne aspekty tradycyjnego trynitaryzmu – a nawet pewne od dawna uznawane wnioski tradycyjnego teizmu, takie jak ponadczasowa wieczność Boga.
Poza tymi terminami znajdował się świat trynitarnej terminologii, o której rzadko słyszeliśmy. Nie potrafiłbym odróżnić substancji od bytu, nie mówiąc już o relacji bytu. Nigdy nie rozmawialiśmy o wiecznych relacjach pochodzenia. Nie dowiedzieliśmy się niczego o własnościach osobistych, zawłaszczaniu ani boskich misjach. Dowiedzieliśmy się o perichorezie, przynajmniej pokrótce, ale nie uczono nas o nierozłącznych operacjach.
Mówiąc uczciwie, nasz profesor miał za zadanie nauczać studentów, którzy byli niemal teologicznie niepiśmienni – i nie zdawali sobie z tego sprawy. To problem, który tylko się pogłębił w ciągu tych lat. Przez trzydzieści lat uczyłem moich studentów tylko bardzo podstawowego trynitaryzmu. Byliby przytłoczeni, gdyby mieli więcej.
Ponadto jesteśmy zmuszeni konstruować doktrynę Trójcy Świętej w określonym porządku. Fakt, że mówię „konstruujemy” tę doktrynę, jest znaczący. Żaden fragment Pisma Świętego nie naucza o Trójcy Świętej w sposób jasny i jednoznaczny. Musimy składać doktrynę z fragmentów.
Dane te pochodzą oczywiście z Pisma Świętego i dlatego upieramy się, że doktryna Trójcy Świętej jest biblijna. Z łatwością możemy wskazać teksty nauczające o istnieniu jednego i jedynego prawdziwego Boga. Z łatwością znajdziemy teksty nauczające o boskości Ojca. Z nieco większym trudem znajdziemy teksty nauczające o boskości Syna. Z większym trudem znajdziemy teksty nauczające o boskości Ducha Świętego, ale one istnieją. Możemy również znaleźć teksty, które rozróżniają Ojca, Syna i Ducha Świętego.
Łatwo wywnioskować, co następuje: Istnieje jeden prawdziwy Bóg. Ojciec jest Bogiem. Syn jest Bogiem. Duch Święty jest Bogiem. Ale Ojciec nie jest Synem, Syn nie jest Duchem, a Duch nie jest Ojcem.
Nawet na tym etapie zajmujemy się konstruowaniem doktryn. Łączymy teksty, które nauczają różnych rzeczy. Układamy te nauki w konkretną konstrukcję, która wydaje się najlepiej wyjaśniać Pismo Święte. Ale kiedy już to zrobimy, nie mamy jeszcze doktryny Trójcy.
Jesteśmy zmuszeni zapytać, jak Bóg może być jeden, a jednocześnie trójdzielny? Jak to stwierdzenie jest spójne? A nasza odpowiedź musi brzmieć, że Bóg jest jeden w jednej rzeczy i trójdzielny w czymś innym. Zatem teraz pytamy, w jaki sposób Bóg jest jeden i trójdzielny? I tutaj nie możemy ulepszyć starożytnej odpowiedzi, że Bóg jest jeden co do bytu, natury lub istoty, podczas gdy jest trójdzielny co do osoby lub (jeśli posłużymy się greką) hipostazy .
W tym momencie wykraczamy poza bezpośrednie nauki Pisma Świętego. Biblia nie przeciwstawia bezpośrednio boskiej ousia hipostazom ani istoty osobom. Są to terminy, które zapożyczyliśmy, aby spróbować nazwać to, co naszym zdaniem widzimy w tekście. Te i podobne terminy dodają kolejną historię konstrukcji do gmachu , jakim jest doktryna Trójcy Świętej.
I właśnie w tym momencie sprawy mogą się pomylić. Na przykład, innym sposobem mówienia o osobach jest nazwanie ich subsystencjami . Subsystencja to sposób istnienia, a Bóg istnieje w trzech takich sposobach. Jeśli jednak zmienimy „sposób istnienia” na „sposób ukazania”, popadamy w herezję sabelianizmu lub monarchizmu modalnego. Szukamy zatem sposobów wyjaśnienia subsystencji, które wzmacniają odrębność osób.
Jeśli jednak posuniemy się w tym kierunku za daleko (jak czynią to trynitarze społeczni), to nie tylko rozróżnimy osoby, ale wręcz je rozdzielimy i zerwiemy jedność istoty. Jednym słowem, narazimy się na ryzyko tryteizmu. Kiedy to nastąpi, musimy szukać języka, który podkreśla jedność Bóstwa i wyjaśnia, jak Trójca może być prawdziwie jednym. Wracamy do Pisma Świętego, szukając wskazówek, jak właściwie wyrażać prawdę objawioną.
W dłuższej perspektywie mówimy o pochodzeniu, wiecznych relacjach pochodzenia, własnościach osobistych, wiecznym poczęciu, podwójnym tchnieniu i całym słownictwie trynitaryzmu. Naiwni bibliści tracą cierpliwość do tej starannej konstrukcji. Uważają, że importujemy filozofię do naszej teologii. Chcą, abyśmy trzymali się jasno sformułowanych pojęć biblijnych, a nawet terminów, gdzie to możliwe.
Ale ta konstrukcyjna praca nie jest filozofią i jest absolutnie konieczna. Jest próbą wyjaśnienia danych objawienia w obliczu krytyki i zaprzeczeń. Jest próbą znalezienia kategorii biblijnych, które pomogą wyjaśnić pytania pojawiające się w wyniku poważnej konfrontacji z danymi, które samo Pismo Święte dostarcza.
Zanim skończyliśmy, świątynia myśli trynitarnej zaczęła przypominać wieżowiec. Wznieśliśmy historię za historią. I nawet wtedy niektóre pytania wciąż pozostają otwarte lub bez odpowiedzi. Co właściwie Ojciec komunikuje Synowi w poczęciu? Co to znaczy, że każdy człowiek jest samoistnym Bogiem ( autotheos )?
Do tej świątyni myśli trynitarnej trudno nawet wejść. Wspinaczka po schodach z piętra na piętro może być ciężką pracą. Ale budynek jest piękny i majestatyczny, ponieważ Bóg jest piękny i majestatyczny. A widoki z jego wyższych pięter zapierają dech w piersiach. Wspinaczka to jedna z najcenniejszych rzeczy, jakie może zrobić chrześcijanin.
———–
Autorem tego eseju jest Kevin T. Bauder, profesor teologii historycznej i systematycznej w Central Baptist Theological Seminary. Nie wszyscy profesorowie, studenci i absolwenci Central Seminary zgadzają się z każdą opinią wyrażoną w tym eseju.